Nuestro nuevo capítulo, La guerra justa - Segunda parte, ya está al aire. Escúchalo aquí.
|
|
- David y Octavio continúan la discusión sobre la guerra justa, esta vez en relación con el «ius in bello» o las normas de conducta en la guerra, particularmente la distinción tradicional entre combatientes y no combatientes.
- David explica la lógica de la doctrina tradicional, que parte de que toda violencia defensiva es legítima, y los argumentos de sus críticos, para quienes la separación entre «ius ad bellum» y «ius in bello» es conceptualmente injustificable.
- Octavio y David se declaran perplejos ante la posibilidad de que la distinción tradicional entre combatientes y no combatientes pueda ser equivocada, pero necesaria como única fórmula pragmática para que haya límites morales aceptables en la conducta de la guerra.
|
|
Y si quieres aprender más sobre la guerra justa...
|
|
|
...te recomendamos las siguientes lecturas:
- Guerras justas e injustas de Michael Walzer (libro, reseña), que abarca todos los elementos esenciales de la doctrina de la guerra justa.
- «The Ethics of Killing in War» de Jeff McMahan (aquí el ensayo en inglés), sobre la crítica a las normas tradicionales del "ius in bello".
- «Jus Post Bellum» de Gary J. Bass (aquí el ensayo en inglés), sobre el rol de la "paz justa" en la doctrina de la guerra justa.
|
|
|
En el capítulo anterior, La guerra justa - Primera parte...
|
|
|
... hablamos sobre la justificación moral para ir a la guerra, a través del debate entre el realismo, el pacifismo y la doctrina de la guerra justa.
|
|
|
|
Aquí está Chamberlain exhibiendo el Acuerdo de Munich que firmó con Hitler en 1939: en esencia, un acuerdo de no-hostilidad mutua. Un teórico de la guerra justa tal vez le habría dicho a Chamberlain que la no-confrontación no es lo mismo que la paz, y que aquella entendida debidamente a veces requiere ir a la guerra. He ahí el argumento tradicional en contra del pacifismo radical.
|
|
|
La doctrina de la guerra justa empieza por la idea del "ius ad bellum", o las causales que justifican ir a la guerra. Tal vez la causal más compleja y difícil es la de intervenir en luchas de liberación nacional. Sobre el tema J.S. Mill pedía cierta cautela, porque «la única prueba de que una nación está lista para gozar de instituciones libre es que ella esté dispuesta a asumir el costo y el peligro de su propia liberación».
|
|
|
En caso de dudas, quejas, sugerencias o reclamos, escríbele a David y Octavio contestando a este correo.
|
|
|
|
|
|
