INHOUDSOPGAVE

Natuurbescherming
Aanvaardbaarheid vrijstelling activiteiten bouwsector blijft onzeker

Wabo
De Afdeling lost de puzzel op: persoonsgebonden overgangsrecht en bouwtitel
Verbod op woningsplitsen niet voor niet woningen

NATUURBESCHERMING

Aanvaardbaarheid vrijstelling activiteiten bouwsector blijft onzeker
In de uitspraak van de Voorzieningenrechter van de Afdeling van 15 april 2022, ECLI:NL:RVS:2022:1110 heeft de raad het bestemmingsplan "Woonzorgzone, Hattem" gewijzigd vastgesteld. Verzoekers beroepen zich erop dat in dit plan de activiteiten van de bouwsector buiten beschouwing zijn gelaten op grond van de vrijstelling in artikel 2.9a van Wnb, gelezen in samenhang met artikel 2.5 van het Bnb. Volgens hen heeft die vrijstelling geen betrekking op plannen, maar alleen op projecten. Bovendien moet het met die vrijstelling samenhangende programma stikstofreductie en natuurverbetering nog worden vastgesteld en is een vrijstelling vooruitlopend op de vaststelling van dat programma in strijd met artikel 6 van de richtlijn 92/43/EEG van de Raad van de Europese Gemeenschappen van 21 mei 1992 inzake de instandhouding van de natuurlijke habitats en de wilde flora en fauna (PB 1992 L 2006), zo wordt aldus betoogd.

De Afdeling overweegt dat de opgeworpen rechtsvragen zich niet lenen voor beantwoording in deze voorlopige voorzieningenprocedure. Daarom zal de vraag of vooruitlopend op de beoordeling van het beroep een voorlopige voorziening moet worden getroffen, worden beantwoord aan de hand van een belangenafweging. In dit geval leiden de vragen tot schorsing van het bestemmingsplan vanwege de zogenoemde Tegelen-jurisprudentie, die onder meer is verwoord in de uitspraak van de Afdeling van 12 januari 2011, ECLI:NL:RVS:2011:BP0510.

In de uitspraak van de AbRvS van 20 april 2022, ECLI:NL:RVS:2022:1159 wordt ook nog geen inhoudelijk oordeel gegeven omtrent de bovengenoemde rechtsvragen, ondanks het feit dat appellant hier betoogt dat de raad van de gemeente Wijdemeren bij de vaststelling van het bestemmingsplan ten onrechte geen rekening heeft gehouden met de uitstoot van stikstof als gevolg van de bouwwerkzaamheden van het gebouw.

In dit geval was namelijk wél voor de sloop- en aanlegfase een stikstofberekening met de AERIUS-calculator uitgevoerd die als bijlage 1 bij de plantoelichting is opgenomen. Er is bij die berekening van uitgegaan dat sprake is van een bijgebouw dat met zogenoemde prefab elementen zal worden gerealiseerd. Uit de AERIUS-berekening volgt dat er geen sprake is van een depositiewaarde hoger dan 0,00 mol/ha/jaar. Appellant heeft deze berekening niet bestreden. De Afdeling ziet geen reden om te twijfelen aan de juistheid en volledigheid van de berekening en de daaruit getrokken conclusie dat het plan geen significante gevolgen zal hebben voor het betreffende Natura 2000-gebied.

De praktijk moet dus afwachten of de vrijstelling de toets der kritiek zal doorstaan.

Voor meer informatie over deze uitspraak kunt u contact opnemen met Susan

TERUG NAAR BOVEN

WABO

De Afdeling lost de puzzel op: persoonsgebonden overgangsrecht en bouwtitel
De uitspraak AbRvS 20 april 2022, ECLI:NL:RVS:2022:1152 is opgenomen vanwege de overwegingen over de finale geschilbeslechting. De zaak draait om een veldschuur die in 1956 zonder een vergunning is gebouwd. De vergunninghouder en zijn echtgenote, die hoogbejaard zijn, wonen sinds 1992 in de veldschuur. In het voorheen geldende bestemmingsplan was het gebouw bestemd als een noodwoning. De raad van de gemeente Deurne heeft in het volgende bestemmingsplan voor dit gebruik persoonsgebonden overgangsrecht opgenomen. Er wordt desondanks om handhaving verzocht omdat voor deze veldschuur nooit een toestemming voor de bouw is verleend. Vervolgens heeft het college een omgevingsvergunning ter legalisering van het gebruik van deze schuur als woning verleend. Volgens het college is deze vergunning in overeenstemming met het bestemmingsplan, omdat de veldschuur op grond van het persoonsgebonden overgangsrecht kan en mag worden bewoond.

In een eerdere uitspraak over dit geschil, AbRvS 8 mei 2019, ECLI:NL:RVS:2019:1494 heeft de Afdeling overwogen dat uit een aanvraagformulier en de bijbehorende tekeningen blijkt dat het gebouw geschikt zal zijn voor bewoning. En, omdat het bouwen van een woning niet is toegestaan, heeft het college in strijd met het bestemmingsplan een omgevingsvergunning verleend voor het bouwen van een woning, aldus de uitspraak van de Afdeling. Vervolgens heeft vergunninghouder de aanvraag gewijzigd. Uit de gewijzigde aanvraag volgt dat het gebouw gebruikt zal worden als veldschuur. De woonvoorzieningen zijn uit de bouwtekeningen verwijderd. Zowel de rechtbank als de Afdeling (in deze uitspraak) zijn van mening dat het beoogde gebruik van de veldschuur wonen is, zodat het college de omgevingsvergunning vanwege strijd met het bestemmingsplan had moeten weigeren. Daarnaast ligt ter zitting een tweede besluit ter beoordeling, waarbij de discussie gaat over het feit dat het college niet heeft beoordeeld of de aanvraag ook met een afwijking van het bestemmingsplan kan worden verleend.

Interessant is vervolgens dat de Afdeling het college aangeeft welke belangen bij het besluit tot handhaving moeten worden betrokken en wijst daarbij op de onevenredige gevolgen voor de hoogbejaarde vergunninghouder en zijn echtgenote. De Afdeling wijst in dit verband naar haar uitspraak van 10 juli 2019, ECLI:NL:RVS:2019:2350. En verder roept de Afdeling partijen op om in overleg of via mediation een einde te maken aan hun geschil, waarbij van het college mag worden verwacht dat het daarbij een initiërende en regisserende rol op zich neemt. De Afdeling neemt bovendien een voorstel voor een oplossing op in de uitspraak.

Voor meer informatie over deze uitspraak kunt u contact opnemen met Janike

TERUG NAAR BOVEN

Verbod op woningsplitsen niet voor niet woningen
De uitspraak van de AbRvS van 20 april 2022, ECLI:NL:RVS:2022:1158 gaat om de vraag wanneer het verbod op woningsplitsing van toepassing is. Het geschil speelt in Eindhoven. Op 29 november 2019 heeft het college een omgevingsvergunning verleend voor bouwen en het gebruik in strijd met het bestemmingsplan op de begane grond van het pand. De gronden hebben voor een deel de bestemming "Maatschappelijk" en voor een deel een woonbestemming. De daar gevestigde tandartsenpraktijk zal vervangen worden door vijf wooneenheden.

De woning ligt in een gebied waar het bestemmingsplan "Strijp binnen de Ring 2007" van toepassing is. In dit bestemmingsplan is een definitie opgenomen van een woning, namelijk "een complex van ruimten, uitsluitend bedoeld voor de huisvesting van één afzonderlijk huishouden, dan wel voor de huisvesting van maximaal twee personen die geen gezamenlijk huishouden voeren." Van woningsplitsing is volgens de planregels sprake als een woning wordt gewijzigd naar twee of meerdere woningen. Uit de toelichting van het parapluplan volgt dat hiermee wordt geregeld dat het in strijd is met het bestemmingsplan als in een woning één of meerdere woonvoorzieningen (zoals wc, keuken en sanitair) en/of (een) scheidingswand(en) worden geplaatst, waardoor meerdere woningen ontstaan.

De Afdeling overweegt dat dit verbod dus ziet op het moment dat feitelijk een woning in het pand aanwezig is. Omdat op het moment van de aanvraag geen woning aanwezig was, worden alleen woningen toegevoegd en is dus geen sprake van een woningsplitsing.

Voor meer informatie over deze uitspraak kunt u contact opnemen met Janike

TERUG NAAR BOVEN