Het LAATSTE NIEUWS op het gebied van OMGEVINGSRECHT
View this email in your browser

OMGEVINGSFLITS nr. 340 - 14 januari 2022

INHOUDSOPGAVE

Bestemmingsplannen
LPG station in Purmerend, omvang exceptieve toets

Ladder, kwalitatieve behoefte. Relativiteit, gelijkheid en parkeren
Bouwen voor een doelgroep

Procesrecht
Procesbesluit VvE verduidelijkt

 

LPG station in Purmerend, omvang exceptieve toets
In de uitspraak van de Afdeling van 12 januari 2022, ECLI:NL:RVS:2022:72 wordt eindelijk een eindoordeel gegeven over de omgevingsvergunning en een bestemmingsplan voor een LPG station in Purmerend (Wheermolen). Deze procedure loopt al vanaf 2013.
Op het perceel John F. Kennedyplein 30 is sinds 1972 een tankstation gevestigd. Vanaf 1977 verkoopt het tankstation ook LPG. In het plan is het bestaande tankstation als zodanig bestemd, met inbegrip van de verkoop van LPG. Een omwonende die op 125 meter afstand woont van dit tankstation heeft beroep ingediend. Het beroep heeft alleen betrekking op de verkoop van LPG. In deze zaak is èn de staatsraad advocaat-generaal een conclusie gevraagd over exceptieve toetsing, waarover de staatsraad advocaat-generaal op 22 december 2017 (nr. ECLI:NL:RVS:2017:3557) heeft geconcludeerd. Deze conclusie is verwerkt in een verwijzingsuitspraak van 30 januari 2019, ECLI:NL:RVS:2019:260. Vervolgen zijn pre-judiciële vragen gesteld over de verenigbaarheid van de voorschriften die aan de vergunning zijn verbonden met het Unierecht. Bij arrest van 20 mei 2021, ECLI:EU:C:2021:398, heeft het Hof van Justitie de gestelde vragen beantwoord.
 
Aan de omgevingsvergunning zijn twee nieuwe voorschriften verbonden. Eén van die voorschriften houdt in dat voor het bevoorraden van het tankstation met LPG alleen tankwagens mogen worden gebruikt met hittewerende bekleding. Volgens een omwonende is dat veiligheidsvoorschrift in strijd met het Europees recht. Het Hof van Justitie deelt deze mening: Europese lidstaten mogen zelf geen strengere veiligheidsvoorschriften stellen aan het vervoer van gevaarlijke stoffen over de weg dan die de lidstaten onderling hebben afgesproken. Het voorschrift had daarom niet gesteld mogen worden.
Deze conclusie heeft ook gevolgen voor het bestemmingsplan. In een bijlage bij de Revi (Bijlage 1, Tabel1) zijn afstanden opgenomen voor het bepalen van het plaatsgebonden risico van het LPG-tankstation. Deze afstanden zijn gebaseerd op de veronderstelling dat LPG-tankstations worden bevoorraad door tankwagens die voorzien zijn van een hittewerende bekleding. Daardoor kunnen kleinere veiligheidsafstanden worden gehanteerd. Dit is echter een onjuist uitgangspunt, nu de hittewerende bekleding in strijd is met het Unierecht. Door bij het vaststellen van het plan aan te sluiten bij deze afstanden, is het bestemmingsplan onvoldoende gemotiveerd en onvoldoende zorgvuldig tot stand gekomen.
 
Via aanvullend onderzoek waaruit volgt dat ook zonder hittewerende bekleding de woningen buiten de risicosfeer liggen, heeft de gemeenteraad bewerkstelligt dat de rechtsgevolgen van het bestemmingsplan toch in stand blijven.
 
Voor meer informatie over deze uitspraak kunt u contact opnemen met Janike
TERUG NAAR BOVEN
Ladder, kwalitatieve behoefte. Relativiteit, gelijkheid en parkeren
AbRvS 12 januari 2022, ECLI:NL:RVS:2022:62. Bestemmingsplan “Hof-Noord te Bergeijk” (gemeenteraad Bergeijk) en een omgevingsvergunning voorzien in de herontwikkeling van een voormalig postkantoor naar een complex voor een supermarkt op de begane grond en 30 appartementen op de eerste verdieping. Appellant 3 is eigenaar en verhuurder van een perceel op zo’n 420 m van het plangebied. Op zijn perceel is een supermarkt is gevestigd. Het plan beoogt verplaatsing van deze supermarkt naar het plangebied mogelijk te maken. Appellant 3 vreest dat zijn bedrijfseconomische belangen door het plan nadelig worden beïnvloed.
 
Appellant 3 en andere appellanten richten grieven tegen de kwantitatieve berekening die in het kader van de Ladder voor duurzame verstedelijking (art. 3.1.6, lid 2, Bro) is gemaakt m.b.t. de behoefte van supermarkten in Bergeijk. De kwalitatieve verantwoording in het plan hebben zij niet bestreden. Weliswaar heeft de raad de maximale planologische mogelijkheden niet juist bepaald door er geen rekening mee te houden dat op de “locatie [locatie]” (waarschijnlijk: het perceel van appellant 3, red.) planologisch nog steeds een supermarkt is toegestaan. De Afdeling herhaalt (ECLI:NL:RVS:2017:1724) dat het bij de ladderbehoefte niet alleen om de kwantitatieve gaat, maar ook kan gaan om de kwalitatieve behoefte. Blijkens het plan wordt gestreefd naar een versterking van de ruimtelijke kwaliteit van het centrumgebied door een verdere concentratie van het winkel- en voorzieningenaanbod in een compacter, aantrekkelijk ingericht kernwinkelgebied. Tijdelijke leegstand en vermindering van de omgevingskwaliteit worden aanvaardbaar geacht, omdat de voorgenomen ontwikkeling past binnen de uitgangspunten van de centrumvisie en de concentratiegedachte. Volgens de Afdeling heeft de raad zich in redelijkheid op het standpunt heeft kunnen stellen dat de voorgenomen ontwikkeling misschien wel leidt tot enige leegstand, maar dat het daarbij niet gaat om leegstand die uit een oogpunt van een goede ruimtelijke ordening onaanvaardbaar is.
 
Volgens appellant 3 zijn de gevolgen van het plan voor het verkeer en de parkeerbehoefte in en rondom het plangebied onvoldoende onderzocht. Vanwege de afstand van zijn perceel tot het plangebied (ca. 420 m) stuit dit betoog af op de relativiteitseis. De Afdeling onderzoekt nog wel eerst of appellant 3 zich kan beroepen op het gelijkheidsbeginsel als correctie op die eis (in de zin van ECLI:NL:RVS:2016:732). Helaas: de raad heeft goede redenen om nu andere parkeereisen te stellen. De voorgenomen ontwikkeling is volgens de raad bijzonder waardevol mede vanwege de bouw van 30 appartementen boven de supermarkt. Bovendien was ten tijde van de aanvraag van appellant 3 in 2013 om de bestaande supermarkt op zijn perceel uit te breiden ander parkeerbeleid van toepassing.
 
Voor meer informatie kunt u contact opnemen met Rob

 
TERUG NAAR BOVEN
Bouwen voor een doelgroep
De uitspraak van 29 december 2021 (ECLI:NL:RVS:2021:3001)  over het bestemmingsplan ‘Het Bos, Meerkerk’ van de gemeente Vijfheerenlanden is het signaleren waard, omdat de ABRvS daarin nog eens haar vaste rechtspraak herhaalt dat een bestemmingsplan niet mag voorzien in een regeling, waarbij te bouwen woningen alleen bewoond mogen worden door een bepaalde doelgroep. Als de raad een bestemmingsplan vaststelt, zoals in dit geval, ten behoeve van de bouw van seniorenwoningen, mag het plan dus geen verbod bevatten op het gebruik van woningen door personen buiten deze doelgroep. Dat zou namelijk leiden tot een niet-ruimtelijk relevant onderscheid. De uitspraak maakt ook duidelijk dat dit als gevolg heeft dat rekening moet worden gehouden met de mogelijkheid dat anderen dan senioren de woningen zullen gaan bewonen. Voor de parkeerbehoefte kan dit relevant zijn. Maar dat was in dit geval geen probleem, omdat het plan in meer parkeerplaatsen voorzag dan waaraan, uitgaande van alleen senioren als bewoners, behoefte zou zijn.
 
Voor meer informatie kunt u contact opnemen met Jan

 
TERUG NAAR BOVEN

Procesbesluit VvE verduidelijkt
De uitspraak van de AbRvS 12 januari 2022, ECLI:NL:RVS:2022:71 is interessant vanwege de overwegingen over de procesbevoegdheid van een VvE. De rechtbank heeft het beroep van de VvE niet-ontvankelijk verklaard, omdat een machtiging van de vergadering van de VvE ontbreekt voor het instellen van beroep, zodat de bestuurder niet namens de VvE was gemachtigd beroep in te stellen.

De Afdeling ziet aanleiding om in deze uitspraak te verduidelijken wat de gevolgen zijn van een mogelijk gebrek in de vertegenwoordigingsbevoegdheid van de persoon die namens een VvE beroep heeft ingesteld.

Voor een vereniging als bedoeld in titel 2 van Boek 2 van het BW geldt dat de bestuursrechter niet treedt in de vraag of aan het instellen van het beroep een rechtsgeldig besluit van het bevoegde orgaan van de betreffende vereniging ten grondslag ligt. Op grond van art. 2:45 lid 3 BW kan een voorwaarde voor de bevoegdheid tot vertegenwoordiging die aan het bestuur of een bestuurder toekomt slechts door de vereniging en niet door derden worden ingeroepen. Als niet duidelijk is of de algemene vergadering toestemming heeft gegeven voor het instellen van beroep, betekent het daarom niet dat het beroep, niet-ontvankelijk is (vergelijk de uitspraken van 12 mei 2000, ECLI:NL:RVS:2000:AA6357 en 3 april 2013, ECLI:NL:RVS:2013:BZ7611).

Artikel 2:45, derde lid, BW is niet van toepassing op een Vereniging van Eigenaars. In geval van een Vereniging van eigenaars staat de wet er dus niet aan in de weg dat interne afspraken, waaronder die over de vertegenwoordigingsbevoegdheid, ook ingeroepen worden door anderen dan de vereniging. Dit betekent dat de bestuursrechter in het kader van de beoordeling van de ontvankelijkheid van een beroep van een Vereniging van Eigenaars, wanneer een partij stelt dat aan het instellen van beroep geen rechtsgeldig intern besluit ten grondslag ligt, moet onderzoeken of een rechtsgeldig intern besluit van de vereniging is genomen.

Indien geen rechtsgeldig intern besluit ten grondslag ligt aan het beroep van een Vereniging van Eigenaars, moet de vereniging op grond van artikel 6:6, onder a, van de Awb in de gelegenheid worden gesteld dit gebrek te herstellen voordat het beroep niet-ontvankelijk wordt verklaard. De termijn hiervoor is in beginsel vier weken.

Voor meer informatie over deze uitspraak kunt u contact opnemen met Janike

 

TERUG NAAR BOVEN
(0570) 760571
Monique Blokvoort
(026) 7024787
Ineke van Leeuwen
(035) 5431333
Janike Haakmeester
(06) 46842717
Susan Schaap
(038) 7601383
Rob Wertheim
(026) 7024787
Eelco de Jong
(033) 4656240
Jan Veltman
Twitter SAM Advocaten
Website SAM Advocaten
LinkedIn SAM Advocaten
twitter over dit nieuws twitter over dit nieuws
stuur door stuur door
deel op je LinkedIn deel op je LinkedIn
Copyright © 2022 SAM Advocaten, All rights reserved.


Want to change how you receive these emails?
You can update your preferences or unsubscribe from this list

Email Marketing Powered by Mailchimp