Dear members of CIM, TIC and NFTO,

I am certain that you have all received the resignation notifications of our two esteemed colleagues Anne Chouhy, Chairperson of the Chamber of Individual Members (CIM), and Thierry Darnaud, Vice Chairperson of CIM. It is regrettable that we have reached a point where rather than staying in dialogue with fellow Board Members in the General Board and the Executive Committee, this choice was made. I wish to thank them both for their commitment to EFTA and their work in the CIM Chamber.

However, I do need to clarify for you, the members, the issues raised in the communication to you.

The Genesis of our organisation EFTA was in the 1980’s, where eminent trainers in family therapy dreamed to establish a European network of family therapists. Its aim was to promote training, scientific exchange, research, and the development of our profession. At that time two university-based programmes were already members of the training network that was later to become the Training Institutes Chamber (TIC). The tri- chamber structure of EFTA came into being at the Hungary conference in 2001 when our current statutes were drafted. Registration of university-based programmes within EFTA has been ongoing since then. The first 4 university-based programs admitted to TIC membership are recorded as:

• Formation Continue en Thérapie Familial de l’Université de Genève in 2001
• Jagiellonian University in 2001
• University of Crete in 2001
• Leeds Family Therapy and Research Centre University of Leeds in 2002

The Training Standards Committee of EFTA is the committee that oversees and monitors this issue and it includes members from all Chamber Boards.  It has been working and reporting into the General Board on registration and accreditation of training centres and overseeing and developing the training standards of clinicians and supervisors in line with best international practice since 2001.

I strongly disagree with  the claim that "University Family Therapy training programmes (mainly providing theoretical knowledge) are not equivalent to training programmes in independent institutes" First of all it is a generalisation which does not apply to all University programmes at all. Secondly, there is no  evidence for the statement that the University programmes that are members of TIC  are providing mainly theoretical knowledge.  Membership criteria for TIC require  evidence that the program delivered to trainees  provides extensive practical, clinical, supervised training and personal-professional development to required European standards as agreed by the EFTA General Board. 
 
Perceived loss of Autonomy of Chambers

A University member of TIC has fulfilled the quality standards to meet the requirements of TIC membership. An individual who has a diploma from this very university may be evaluated according to the CIM criteria for membership in CIM and be refused. As far as I understand, a diploma from one particular training institute or university, no matter if it is a TIC member, does not in itself qualify to a CIM individual membership. The requirements are higher. As far as I know and can see from general board decisions  EFTA has never discussed or instituted an automaticity in membership between chambers.

The Claim that this is a new issue.

This issue is not a new one, in fact in 2009 two whole sections of the General Board meeting and General Assembly Minutes reflect that this was a  topic that was regularly discussed with all boards present and many partnerships in training between training institutes and universities were beginning to develop. Two  such partnerships were noted in the minutes, one in Spain and one in Italy. In fact, EFTA has in many Board meetings discussed the issues of accrediting programmes and ensuring that the quality of training adheres to the same high standards. The main concern for EFTA has always been the quality of the training that our trainees receive and our commitment to holding any programme to the same exacting standards, no matter the setting or country that the training programme is in.

During this Covid 19 pandemic the training standards committee has been working hard to mediate the effects of ontological insecurity that we face as a field. If the pandemic has anything to teach us, it is that we have to redouble our efforts to remain connected and in dialogue with one another, and not retreat into discourses of anxiety and fear driven by our insecurity about the future. I am concerned that this leads in only one direction, to an anxious nationalism between training institutes and university-based  trainings that EFTA has worked hard to prevent in the past.
With my best wishes,
 
Monica Whyte
 

---

 

Chers membres de CIM, TIC et NFTO,

Je suppose que vous avez tous reçu les notifications de démission de nos deux estimés collègues Anne Chouhy, présidente de la Chambre des Membres Individuels (CIM), et Thierry Darnaud, vice-président de CIM. Il est regrettable que nous ayons atteint un point où, plutôt que de rester en dialogue avec les membres du Board Général et du Comité exécutif, ce choix ait été fait. Je tiens à les remercier tous les deux pour leur engagement envers l'EFTA et pour leur travail au sein de CIM.

Cependant, je me dois de clarifier pour vous, les membres, les questions soulevées dans la communication qui vous a été adressée.

La genèse de notre organisation EFTA remonte aux années 1980, à l’époque où d'éminents formateurs en thérapie familiale rêvaient de créer un réseau européen de thérapeutes familiaux. Son objectif était de promouvoir la formation, les échanges scientifiques, la recherche et le développement de notre profession. A cette époque, deux programmes universitaires étaient déjà membres du réseau de formation qui deviendra plus tard la Chambre des instituts de formation (TIC). La structure à trois chambres de l'EFTA a vu le jour lors du Congrès de Budapest en 2001, lorsque nos statuts actuels ont été rédigés. L'enregistrement des programmes universitaires au sein de l'EFTA est en cours depuis lors. Les 4 premiers programmes universitaires admis à devenir membre de TIC sont les suivants:

• Formation Continue en Thérapie Familiale de l’Université de Genève en 2001
• Université Jagiellonian en 2001
• Université de Crète en 2001
• Leeds Family Therapy and Research Centre - Université de Leeds en 2002

Le Comité des critères de formation (Training Standards Committee) de l'EFTA supervise et surveille cette question. Il comprend des membres des Boards de chaque chambre. Il travaille et rend compte au Board Général de l'enregistrement et l'accréditation des centres de formation. Depuis 2001, il supervise et développe les critères de formation des cliniciens et des superviseurs conformément aux meilleures pratiques internationales.

Je ne suis pas du tout d'accord avec l'affirmation selon laquelle "les programmes de formation universitaire en thérapie familiale (fournissant principalement des connaissances théoriques) ne sont pas équivalents aux programmes de formation des instituts indépendants". Tout d'abord, il s'agit d'une généralisation qui ne s'applique pas à tous les programmes universitaires. Deuxièmement, rien ne prouve que les programmes universitaires membres du TIC fournissent principalement des connaissances théoriques. Les critères d'adhésion à TIC exigent la preuve que le programme proposé aux étudiants offre une formation pratique, clinique et supervisée approfondie et un développement personnel et professionnel conforme aux normes européennes requises, comme convenu par le Board Général de l'EFTA.

Perte perçue de l'autonomie des chambres

Un membre universitaire de TIC a satisfait aux critères de qualité pour répondre aux exigences de l'adhésion à TIC. Une personne qui a un diplôme de cette même université peut être évaluée selon les critères de CIM pour devenir membre de CIM et être refusée. Pour autant que je sache, un diplôme d'un institut de formation ou d'une université en particulier, qu'il soit ou non membre de TIC, ne conduit pas en soi à une adhésion individuelle à EFTA CIM. Les exigences sont plus élevées. Pour autant que je sache et que j’aie pu constater d'après les décisions du Board Général, l'EFTA n'a jamais discuté ni institué d'automaticité entre les chambres en ce qui concerne l’adhésion.

L'affirmation selon laquelle il s'agit d'un nouveau problème

Cette question n'est pas nouvelle. En 2009 déjà, deux sections entières des procès-verbaux du Conseil d’administration et de l'Assemblée générale reflètent qu'il s'agissait d'un sujet régulièrement discuté avec tous les Boards présents. De nombreux partenariats de formation entre instituts et universités commençaient à se développer. Deux de ces partenariats ont été mentionnés dans le procès-verbal, l’un en Espagne et l’autre en Italie. En fait, l'EFTA a débattu lors de nombreuses réunions du Général Board des questions d'accréditation des programmes et de la garantie que la qualité de la formation respecte les mêmes normes élevées. La principale préoccupation de l'EFTA a toujours été la qualité de la formation que nos stagiaires reçoivent et notre engagement à maintenir tout programme selon les mêmes normes rigoureuses, quel que soit le contexte ou le pays dans lequel se trouve le programme de formation.

Au cours de cette pandémie de Covid 19, le Comité des critères de formation a travaillé dur pour atténuer les effets de l'insécurité ontologique auxquels nous sommes confrontés dans notre champ. Si la pandémie a quelque chose à nous apprendre, c'est que nous devons redoubler d'efforts pour rester connectés et en dialogue les uns avec les autres, et ne pas reculer dans des discours d'angoisse et de peur poussés par notre insécurité face à l'avenir. Je crains que cela ne mène dans une seule direction, à un nationalisme anxieux entre les instituts de formation et les formations universitaires que l’EFTA a tout fait pour empêcher dans le passé.
 
Avec mes meilleures salutations,
 
Monica Whyte