Il problema dei problemi Il 27 gennaio Joe Biden ha presentato i primi provvedimenti della sua amministrazione per affrontare la crisi climatica. A fare notizia non sono stati i decreti approvati – che prevedono, tra le altre cose, il blocco delle esplorazioni petrolifere e l’acquisto di auto elettriche per i dipendenti del governo – ma il fatto che il presidente abbia descritto la transizione ecologica come un’opportunità per mettere mano ai principali problemi della società statunitense: le disuguaglianze economiche e razziali, i limiti del sistema sanitario, la marginalizzazione politica delle minoranze. Per spiegarlo, a un certo punto del suo discorso, ha citato un posto chiamato Cancer alley, un’area sulle sponde del Mississippi che va da New Orleans a Baton Rouge, in Louisiana.

La stampa statunitense cominciò a parlarne nel 1987, quando si scoprì che molti abitanti di una strada della cittadina di St. Gabriel si erano ammalati di tumore. La strada, che si chiamava Jacobs drive, fu ribattezzata Cancer alley, il vicolo dei tumori. Presto si scoprì che il problema riguardava anche tante altre comunità lungo il fiume, e il “vicolo” finì per descrivere un’area lunga 136 chilometri. Gli abitanti del posto – in grande maggioranza neri e poveri – accusarono le decine di impianti petrolchimici costruiti da grandi aziende come Shell, Exxon e Dupont. La correlazione tra le emissioni delle fabbriche e la salute degli abitanti non è mai stata dimostrata, perché le autorità locali non avevano le risorse per condurre uno studio approfondito, e ancora oggi vicino al Mississippi continuano a spuntare nuovi stabilimenti. Attualmente sette delle dieci comunità statunitensi dove c’è il rischio maggiore di ammalarsi di tumore si trovano in in quell’area. Non solo: l’esposizione a sostanze tossiche indebolisce anche i polmoni e il sistema immunitario, rendendo le persone più vulnerabili a malattie respiratorie come il covid-19. Ad aprile del 2020, quando sono stati pubblicati i primi dati sulla diffusione del nuovo coronavirus negli Stati Uniti, si è scoperto che St. John the Baptist, nel Cancer alley, aveva il più alto numero di morti pro capite per covid-19 di tutte le altre contee degli Stati Uniti.

Se il riscaldamento globale, la crisi sanitaria e le disuguaglianze fanno parte di un unico grande problema, la risposta deve per forza essere coraggiosa. L’amministrazione Biden ha intenzione di spendere duemila miliardi di dollari per una transizione energetica che permetta di azzerare le emissioni nette di anidride carbonica entro il 2050. È un piano molto più ambizioso di quello che Barack Obama propose nel 2009, e che fallì miseramente davanti all’opposizione dei repubblicani al congresso e dell'industria dei combustibili fossili. Secondo Politico, la buona notizia per Biden è che oggi sono molti di più gli americani preoccupati dagli effetti della crisi climatica, e che la coalizione che sostiene questi sforzi – che comprende i sindacati, gli attivisti per l’ambiente, i gruppi antirazzisti, l’industria automobilistica e il mondo delle imprese – si è allargata e ha molta più influenza sulla politica che in passato. Paradossalmente, la gravità della situazione economica e sanitaria potrebbe dare una mano al presidente: “Biden ha intenzione di legare il suo piano per il clima al programma di aiuti economici, su cui i repubblicani farebbero fatica a giustificare la loro opposizione”.

Parole in libertà Un aspetto che distingue gli Stati Uniti da qualsiasi altro paese democratico è l’idea che la libertà d’espressione sia il diritto da cui derivano tutti gli altri diritti. Quando scrissero il primo emendamento della costituzione, dopo la guerra d’indipendenza, i padri fondatori stabilirono che lo stato non deve approvare leggi che possano limitare la “libertà di parola e la libertà di stampa”. L’idea di fondo era che qualsiasi restrizione alla libertà d’espressione fosse incompatibile con la democrazia. Nel corso del novecento quest’idea è stata smentita varie volte: i paesi europei, soprattutto quelli che avevano vissuto sotto regimi autoritari, hanno cercato un modo per bilanciare la libertà di parola con la necessità di arginare le idee pericolose, e nonostante questo – o forse proprio per questo – sono riusciti a preservare la democrazia; anche altrove, per esempio in Canada e in Sudafrica, sono stati introdotti provvedimenti per punire i discorsi d’odio.

Gli Stati Uniti, invece, hanno continuato ad alzare l’asticella su quali parole possono essere considerate una minaccia per la società (nel 1964 la corte suprema stabilì che un leader del Ku klux klan non poteva essere punito per aver organizzato un raduno in cui si invocava una “vendetta” contro neri ed ebrei). Così il primo emendamento è diventato una sorta di religione, e anche la fonte di una crisi da cui il paese sembra incapace di uscire. Lo racconta bene un articolo di Emily Bazelon sul New York Magazine.

Le contraddizioni sono esplose durante la presidenza Trump, quando i social network si sono riempiti di account legati ai gruppi di estrema destra; a mano a mano che la tensione nel paese cresceva, si è capito che quei gruppi non servivano solo a scambiarsi messaggi ma anche a organizzare azioni terroristiche, incoraggiate dal presidente degli Stati Uniti; le aziende della Silicon valley sono state accusate di non fare abbastanza per contrastare le idee pericolose, e quando alla fine hanno deciso intervenire cancellando migliaia di account, compreso quello di Trump, in molti si sono lamentati (giustamente) del fatto che i privati hanno troppo potere. “Gli statunitensi sono a disagio all’idea che il governo regoli spazi che sono diventati essenziali nel dibattito democratico. Ma non vogliono nemmeno che a farlo siano gli amministratori delegati della Silicon valley. Ma pensano anche che qualcuno debba fare qualcosa. È una situazione complicata”. Ma c’è un precedente che fa intravedere una possibile via d’uscita: “Quando la radio e la tv alterarono radicalmente il panorama dell’informazione, il congresso approvò delle leggi per incoraggiare la concorrenza e il pluralismo, e per garantire che gli operatori seguissero criteri di interesse pubblico”.