Nuestro más reciente episodio, «Ética y animales, parte 2: la perspectiva kantiana de Korsgaard», ya está al aire:
Escúchalo aquí.
|
|
- En nuestro primer episodio sobre la ética y los animales, hablamos del énfasis del utilitarismo en la sintiencia (la capacidad de sentir dolor o placer) para insistir en la igualdad moral entre todos los animales. En esta oportunidad nos adentramos en una visión distinta del valor ético de la vida animal, inspirada en la filosofía de Kant y de Aristóteles.
- Christine Korsgaard insiste en que todo lo que en el mundo tiene valor debe tenerlo para alguien en concreto: nada es bueno o malo sin que lo sea para alguien en particular. De hecho, dice Korsgaard, el valor es sólo posible porque existen criaturas que tienen un punto de vista frente el mundo, un sentido del «yo». Y esa característica de constituir un «yo», un punto de vista, es propia de la naturaleza animal en general, no de la naturaleza racional específicamente humana. Vistas así las cosas, todos los animales son fuentes de valor y merecen ser tratados como fines en sí mismos, como diría Kant.
- Octavio delata su preferencia por la perspectiva kantiana sobre el lugar de los animales en el universo ético, y va entendiendo cada vez mejor cuán distintas son las implicaciones morales de estas dos perspectivas filosóficas fascinantes y contrapuestas, la de Kant y la del utilitarismo de Bentham, Mill, Sidgwick y Singer.
|
|
Y si quieres leer más sobre la visión kantiana de los animales...
|
|
|
|
...sugerimos explorar la obra innovadora y brillante de Christine Korsgaard, que se vale de los principios de Kant para contradecir lo que él mismo dijo sobre el lugar moral de los animales. Su visión está cabalmente expuesta en el libro «Fellow Creatures: Our Obligations to the Other Animals», pero las ideas centrales estaban ya en algunos breves ensayos suyos disponibles en Internet (uno aquí y otro acá). También hay un par de conferencias excelentes disponibles en YouTube (una aquí y otra acá).
|
|
Una solicitud amable: si no lo han hecho ya, agradeceríamos que se suscriban a Urbi et Orbi en Spotify y Apple Podcasts, y que nos dejen puntuación y reseña en esta última plataforma.
Gracias de antemano.
|
|
|
|
En nuestro capítulo anterior, «Ética y animales, parte 1: la perspectiva utilitarista de Singer»...
|
|
|
... hablamos de las ideas utilitaristas de Peter Singer y de su insistencia en la igualdad moral entre todas las criaturas sintientes.
|
|
|
|
Peter Singer ha sido siempre un auténtico provocador filosófico. Sus férreas convicciones utilitaristas han alentado la defensa de tesis radicales, desde la obligación moral de donar la mayor parte del ingreso para quienes viven por encima de la línea de pobreza hasta la posibilidad del infanticidio justificado. Es tal vez quien más individualmente ha contribuido a la justificación de la «emancipación» o «liberación» animal, aduciendo que todas las criaturas sintientes contamos moralmente por igual. Tenga o no razón en sus conclusiones, a Singer debemos el poner sobre la mesa algunas de las más álgidas discusiones filosóficas en materia de ética práctica.
|
|
|
Singer recurre a dos argumentos en defensa de su posición. El primero, conocido como «argumento de los casos marginales», es que es imposible identificar una característica que confiera estatus moral a todos los seres humanos, y sólo a los seres humanos. Si lo que nos hace contar moralmente es la razón, por ejemplo, ¿qué hemos de decir de las personas con severa discapacidad cognitiva o de los recién nacidos? Y viene entonces el segundo argumento: todo lo moralmente bueno o malo lo es en función del dolor y del placer. Por lo tanto, el único atributo que importa para merecer consideración moral es la sintiencia. Y en tanto que sintientes, los demás animales son iguales a nosotros.
|
|
|
En caso de dudas, quejas, sugerencias o reclamos, escríbeles a David y Octavio contestando a este correo.
|
|
|
|
|
